A Microsoft no le bastó su campaña Get the facts en donde trataba de hacer ver a los usuarios que Linux era un sistema operativo no tan seguro y con un alto grado de dificultad para manejarlo. Ahora viene un texto, desde la página de Microsoft, titulado "Windows vs. Linux, Mitos y Realidades", y escrito por Carlos Alejandro Pérez, un Ingeniero Argentino. En la comparativa se tocan puntos como consumo de recursos del sistema por parte de Linux, ¿Es Windows un S. O. de juguete?, ¿Linux no tiene virus y tiene más seguridad? y muchas comparaciones parecidas. Incluso, hay una testimonial donde se menciona:
"Linux es mucho más estable que Windows
Desafortunadamente para los entusiastas de Linux, tengo que decir que esto no es tan cierto, por lo menos en mi experiencia. Yo mismo he podido colgar a un Linux 7.x con una PostGRESQL 7.0, por el sólo hecho de navegar un sitio local con el Mozilla (el navegador de Linux, equivalente al Internet Explorer)."
Entonces, en esa parte entraría mi testimonio:
"Yo mismo he podido colgar a un Windows (cualquiera desde el 3.1 hasta el Media Center) con una simple base de datos de Access, por el sólo hecho de navegar un sitio local con Internet Explorer."
Vaya, parece que han herido sensiblemente a Microsoft con las críticas hacia Windows, y no es para menos, en verdad le dan motivos a los usuarios para quejarse sobre la calidad.
Febrero 10th, 2007 at 10:31
Me avergüenzo de ser parte de la universidad que ha engendrado personas como esta. Ni siquiera es ingeniero de sistemas, o de software, es ingeniero electromecánico. Solo queda esperar a que acrediten la carrera para que semejante individuo no vuelva a programar en su vida.
Que Windows es más fácil de usar, depende. No niego, ni lo hará nadie de la comunidad, que Linux puede ponerse en duro y no dejarse configurar. Por supuesto que van a tener problemas si no saben usar un sistema operativo nuevo, y más si está orientado a un nivel de usuario superior y no a un luser.
Sin embargo, formé parte de un grupo que migró de Windows a Red Hat Linux en todas las oficinas de Gobierno, y no tuvimos dificultades de adaptación. Capacité a varias docenas de empleados gubernamentales en las aplicaciones típicas de una estación de trabajo, sin el más mínimo inconveniente. Las aplicaciones que usan pudieron portarse sin problemas a equivalentes libres, y se usan sin inconvenientes. En realidad, no noté resistencia a los cambios, al menos en aquellas personas a las que les hice soporte.
Personalmente me llama la atención que de cuarenta personas, solo dos o tres se hayan sentido atraídas, sobre todo cuando en cuarto año de la carrera ya deberían haber tenido Sistemas Operativos (donde se imparte mucha práctica sobre Linux, qué sorpresa). Supongo que solo dichas personas pueden aspirar a puestos de administradores de redes, dado que la gran mayoría de servidores usa Apache sobre Linux y no IIS, que tiene más agujeros que un Gruyere cocido a balazos. Sin embargo, mi jefe insiste en que M$ Server 2003, con su IIS, es mucho más estable que Linux (!) y más seguro (!!). Quisiera ver cómo hace servicios DNS con una 486 y su elefante 2003.
También me llama poderosamente la atención todos los problemas que ha tenido. Parece que Linux identifica a los usuarios de Windows y procura que su existencia sea un infierno. A mí jamás me apareció el tan mencionado kernel panic, sin embargo este flaco puede conseguirlo sin dificultad, buena suerte la suya.
Para qué seguir hablando. Microsoft insiste en que Linux termina siendo más caro (mayor TCU). En los ambientes académicos, es mentira de pe a pa. En los entornos gubernamentales, salió gratis, lo único que se mantiene es el costo del administrador, que de todos modos ya estaba empleado allí. En las empresas… no tengo experiencia en este sector, pero si se pudo hacer en Gobierno, gente que esté dispuesta a pagar por todo puede conseguir resultados iguales. Decir que es más fácil no tiene sentido, yo no quiero un administrador de red por wizard, quiero uno que pueda modificar el programa si es necesario.
Para terminar, si por fuente abierta ese animal se refería a SharedSource, lo asesino. Ya es suficiente con que digan que Linux es Unix.
Agosto 5th, 2009 at 19:31
bueno bueno creo q mi casi colega te dijo lo q tenia q desir solo te dire un par de cosas este diske experto dice q linux no es tan seguro como se cree solo te pregunto porq es q las superordenadores estan ocupando linux porq sera q en muchisimo tiempo jamas en mi vida yo e visto o escuchado un caso de infeccion asia linux . yo pienso q este tipo no tiene conosimientos algunos de lo q es la computacion no creo q crea q windows es mejor q linux y linux claro es mejor en todo sentido 1) economicamente es desir es gratuito 2) es mas seguro no existe ningun virus para linux y si existiese pues muestrenmelo porq yo jamaz e conosido uno amenos q den solo mentiras de parte de microsoft q si existan o como este charlatan q dice q linux no es seguro 3) las facilidades de usuarios se estan volviendo cada ves mejores es desir se vuelve mas facil su uso como en el caso de los linux ubuntu, kubuntu , famelix brlix. y no es nesesario tener tanto conosimientos en informatika para saber utilizarlos, detectan auntomatikamente red 4) no ay inconbeniente con los DRIVER 5) cualquier maquina de muy baja capasidad puede soportarlo y muchas cuestiones mas etc etc de muchas rasones mas. pero bueno en fin este donadie dise eso esta realmente tontifikado con windows pero bueno q crea lo q quiera pero q me compruebe toda las babosadas q ahi dice